La pirámide de Heinrich-Bird es uno de los modelos más conocidos en la gestión de seguridad industrial. Según esta teoría, por cada accidente grave hay un número mayor de accidentes leves y una cantidad aún mayor de incidentes sin consecuencias (también llamados "casi accidentes"). Este modelo propone que reducir los incidentes menores automáticamente disminuirá la probabilidad de accidentes graves.
Aunque la pirámide de Bird ha sido un pilar en la gestión de seguridad durante décadas, su aplicabilidad y efectividad han sido objeto de debate. A continuación, analizamos las críticas más relevantes hacia este modelo y discutimos si aún tiene un lugar en la seguridad industrial moderna.
1. Suposición de una Relación Proporcional
El modelo de Bird asume una relación directa y proporcional entre incidentes menores, "casi accidentes" y accidentes graves. Esto implica que, al abordar los incidentes menores, se previenen automáticamente los eventos más serios. Sin embargo, esta relación no siempre es válida.
Crítica: Los accidentes graves suelen tener causas únicas y no siempre están relacionados con los incidentes menores. Por ejemplo, un colapso estructural puede ser causado por fallas sistémicas que no se reflejan en los incidentes menores.
Conclusión: Concentrarse únicamente en reducir incidentes menores puede desviar recursos de la identificación y mitigación de riesgos críticos que podrían causar accidentes catastróficos.
2. Enfoque Desproporcionado en la Observación de Comportamientos
La pirámide de Bird ha llevado a muchas organizaciones a centrarse casi exclusivamente en los comportamientos inseguros de los trabajadores, ignorando factores sistémicos o de diseño. Esto refuerza una narrativa que culpa al individuo en lugar de abordar problemas estructurales.
Crítica: Culpar a los trabajadores por errores ignora que muchos de estos son resultado de condiciones laborales deficientes, equipos inadecuados o sistemas mal diseñados. Este enfoque puede dañar la moral y reducir la confianza en la gestión de seguridad.
Conclusión: La seguridad debe abordar tanto los comportamientos como las fallas en los sistemas, equipos y procedimientos.
3. Complacencia Organizacional
El modelo puede llevar a las organizaciones a una falsa sensación de seguridad si logran reducir los incidentes menores, asumiendo que los riesgos mayores también están controlados. Sin embargo, este enfoque puede pasar por alto los "eventos de baja probabilidad y alto impacto" que no se reflejan en los incidentes menores.
Crítica: La reducción de incidentes menores no garantiza que los riesgos críticos estén siendo gestionados adecuadamente. Los accidentes graves pueden ocurrir incluso en organizaciones con tasas bajas de incidentes menores.
Conclusión: Es necesario un enfoque más estratégico que identifique y priorice los riesgos de alto impacto, independientemente de la frecuencia de los incidentes menores.
4. Desviación de Recursos
La aplicación estricta de la pirámide de Bird puede conducir a una asignación desproporcionada de recursos para gestionar incidentes menores, descuidando la identificación y mitigación de riesgos críticos.
Crítica: Aunque es importante reducir los incidentes menores, dedicar demasiados recursos a estos puede restar atención a los riesgos graves que podrían tener consecuencias más devastadoras.
Conclusión: Los recursos deben ser distribuidos de manera equilibrada, con un enfoque basado en la severidad del riesgo, no solo en la frecuencia de los incidentes.
5. Cambio en la Naturaleza de los Entornos Laborales
La pirámide de Bird se desarrolló en un contexto industrial tradicional, donde los riesgos eran principalmente físicos. Sin embargo, en la era moderna, los riesgos incluyen ciberseguridad, fallos tecnológicos y desastres complejos que no encajan fácilmente en el modelo.
Crítica: La pirámide no refleja adecuadamente la complejidad de los riesgos actuales en entornos avanzados y digitalizados.
Conclusión: Las organizaciones modernas necesitan enfoques de gestión de riesgos más flexibles y adaptados a sus realidades específicas.
6. Falta de Enfoque en la Resiliencia Organizacional
El modelo de Bird se centra en la prevención de incidentes y no aborda la capacidad de una organización para recuperarse y aprender de ellos. La resiliencia es un componente clave de la seguridad industrial moderna.
Crítica: La seguridad no solo debe enfocarse en evitar accidentes, sino también en preparar a las organizaciones para responder de manera efectiva cuando ocurran.
Conclusión: La integración de estrategias de resiliencia puede complementar la prevención y hacer que las organizaciones sean más robustas frente a riesgos impredecibles.
7. Alternativas Modernas al Modelo de Bird
En lugar de depender únicamente de la pirámide de Bird, las organizaciones pueden adoptar enfoques más modernos y holísticos:
- Seguridad Basada en el Riesgo: Priorizando los riesgos según su probabilidad y severidad, en lugar de asumir una relación proporcional entre incidentes.
- Safety-II: Centrándose en lo que funciona bien y cómo mantenerlo, en lugar de solo prevenir lo que sale mal.
- Resiliencia Organizacional: Diseñando sistemas que puedan adaptarse y recuperarse frente a fallas.
Conclusión
Si bien la pirámide de Bird ha sido una herramienta útil para sensibilizar sobre la importancia de reducir incidentes, su aplicación estricta en la seguridad industrial moderna tiene limitaciones significativas. La gestión de riesgos debe ir más allá de este modelo, adoptando un enfoque más estratégico y holístico que considere la complejidad de los entornos laborales actuales.
Las organizaciones deben equilibrar la atención entre la prevención de incidentes menores y la identificación y mitigación de riesgos críticos. Además, es fundamental promover una cultura de seguridad que valore la resiliencia, el aprendizaje y la mejora continua.
¿Sigue siendo la pirámide de Bird relevante en tu organización? ¡Comparte tus opiniones y experiencias en los comentarios!
Comentarios
Publicar un comentario